Llar virtual d'en David Garcia Garzon (Vokimon)

Opiniones

Huelga del dia 27 contra las patentes del software

De que va esto de las patentes?

Porque son rechazables las patentes software?

Epilogo (Octubre 2003)

La votación se aplazó en vista de la oposición social. Finalmente, se presentó y aprobó una directiva que fue incluso más estricta con las patentes software que la legislación anterior. Es decir:

Aplaudo, felizmente sorprendido, esta decisión. Solo hace falta esperar el reflejo de la directiva en las legislaciones nacionales.

Razones para no seguir al abanderado Bush

(A rewritten mail to a friend)

Mi intencion aqui es hacer una enumeracion clara y solida de todos los motivos que tengo para pensar como pienso referente a la guerra de Afganistan. El objetivo es doble: comprobar ante mi mismo y ante otros si mi actitud esta justificada o no, y dar a conocer dichos razonamientos a otra gente de una forma mas clara de lo que la mayoria fuentes lo hacen en esta guerra.

Empezare con algunos principios:

Que un país esté gobernado internamente de forma democrática no quiere decir que sus actos hacia el exterior sean justos. Lo contrario, es un mito muy extendido que justifica la imagen de las democracias occidentales como valederas absolutas de la justicia internacional. Es como si en un sistema oligárquico se dijera que, como los oligarcas votan entre ellos las decisiones que afectan al resto del pueblo, éstas son democráticas y justas.

En una democracia real, los ciudadanos asumen la responsabilidad de lo que hace su gobierno. Si se está en democrácia, se puede disentir, pero el pueblo no puede delegar las responsabilidades que adquiere como colectivo respecto a las acciones que realiza el gobierno, pues ha sido elegido por la mayoría de ellos.

En resumen, los actos que un país realiza en el exterior no son ni buenos ni malos por el hecho de que sea un país democrático, pero sus ciudadanos son los que deciden en mayoría la política de su gobierno y por tanto comparten la responsabilidad de sus actos.

Matar es muy malo. Tirar dos torres kon miles de personas dentro es muy muy malo. Obligar a las mujeres a llevar burca y todas las jodiendas que les hacian pasar es muy malo. Para mi, y esto ya no se si tu estas de acuerdo, mantener a gente en la pobreza para beneficio propio es muy malo.

Para mi, el papel que juega EEUU en el mundo es sanguinario y maquiavelico, en el sentido de que el fin justifica los medios aunque el fin ni siquiera se justifique a sí mismo. Los proximos dias te ire contando los porques. El caso es que contra mas se tarde en parar su locura, mas dificil resultara hacerlo: Con un escudo anti-misiles, con redes de espionaje ideologico e industrial, con una sociedad civil totalmente controlada...

Para mi, las muertes de WTC no son justas porque no considero el govierno de los EEUU una democracia. Los medios no son plurales, y el gobierno no sigue los dictados del pueblo si no los de los grandes intereses economicos. Como aqui pero a lo bestia.

Para mi, y por la misma razon no considero justos los bombardeos sobre la poblacion civil por muy colaterales que sean (tal i como salen las bombas de los aviones muy selectivos no parecen ser). No solo el taliban no es un gobierno democratico sino que el pueblo apenas tiene nada que ver con Bin Laden.

Para mi, Bin Laden es como los grupos economicos americanos. Hacen las perrerias que hacen, y financian al gobierno que les hecha los capotes. Lo unico, la escala de los americanos es mucho mas grave que la de los afganos, por efectos, recursos empleados y capacidad de taparlo a la opinion publica (occidental).

Para mi, terrorismo es infundir terror bajo la amenaza violenta para obtener unos objetivos politicos. Busca una definicion mejor y la discutimos.

Para mi, lo que lleba siglo y medio practicando estados unidos como politica exterior es terrorismo y los 'objetivos politicos' que persigue son de los menos altruistas.

Para mi, que los ciudadanos americanos se indignen al ver como son atacados, sin darse cuenta que es una respuesta defensiva y no un desafio, es un signo claro de desconocimiento de lo que esta pasando en el resto del mundo.

Para mi, la respuesta de EEUU no significa para nada un acto para evitar muertes de inocentes, como mucho un acto para evitar muertes de inocentes americanos, y ni eso, pues como dijo Bush van a morir soldados, y es muy posible que los ataques tengan su respuesta 'terrorista' en suelo americano. Asi pues, la unica razon para un ataque como ese es mantener el orgullo y el prestigio como potencia mundial.

Para mi, la mejor forma de combatir el terrorismo no es machacar a la poblacion, sino eliminar sus causas a ser posible de una forma justa. Generalmente se acude a la violencia cuando no se ve la posibilidad de solucionar una situacion por otra via. Contra mas estrangulados esten los palestinos, contra mas dicriminados esten los paises arabes (y sudamerica, asia oriental, africa subsahariana...) mas kamikazes apareceran.

De 1000 desesperados saldra seguro un loco; de 10000 desesperados, 10 locos. Una cuenta clara que generalmente no es lineal sino geometrica. No estoy de acuerdo con el exterminio de todos los desesperados para acabar con el loco, y creo que los que los explotan tampoco lo estan.

Para mi, el maniqueismo es un signo de intolerancia. 'Los que no estan conmigo estan contra mi' 'Esto es una lucha entre el Bien y el Mal' 'Esto es una guerra entre fieles i infieles' son frases que han salido estas semanas con la intencion de implicar a las partes que pueden quedar neutrales o que no estan de acuerdo con el conflicto. Acaba en una caza de brujas a nivell global. Ya tuvimos varias de esas en la guerra civil aqui, el McArthismo en EEUU, el Stalinismo en URSS, el Nazismo en alemania...

Para mi, que Bush y la mayoria de estados, entienden el terrorismo no como lo explico en la definicion de arriba, pues eso les convertiria a ellos en terroristas sino como movimiento armado subversivo en contra del estado establecido. Esto implica el Status Quo de los poderes actualmente existentes. En ese sentido, Putin ya ha 'terroristizado' el movimiento Checheno, Pastrana a las FARC...

Si lo malo del terrorismo es el terror, la violencia y la muerte porque los estados emplean tambien esas tres cosas para conseguir sus objetivos?

Por el momento, quien va salir ganando van a ser los de siempre:

* Las empresas de armamento se van a forrar, reactivando una economia en crisis.

* Van a poder criminalizar a quien les de la gana.

* Han conseguido mediante el miedo, un soporte popular para cualquier restriccion en las libertades que tenga la etiqueta 'seguridad'. Esto es, todos los recortes de libertad pues todos se hacen con esa etiqueta: - Privacidad del correo - Privacidad de las comunicaciones - Libertad de movimiento - Libertad de premsa - Libertad de expresion

* Tienen a la mayoria de la poblacion pendientes de una guerra orwelliana (duracion indefinida, enemigo difuso, batallas remotas, demonizacion arbitraria

* Han conseguido acallar las nuevas voces que aparecian pidiendo cambios sociales y economicos en el mundo. Ahora como mucho esas voces piden la paz pero poco mas y ademas cuando lo hacen se les puede tildar de proterroristas o terroristas y nadie se lo questionara.

Se te ocurren mas ventajas para los grupos economicos de EEUU?

La representativitat al sistema electoral

(From 'Catala' forum on Brinta BBS)

Ei, senyors i senyores. Em sembla ke estem parlant de politica i no pas de futbol. Si, ja se ke en aquesta merda de pais no hi ha gaire diferencia, pero, no creieu ke es kosa nostra de no potenciar-ho.

Si alguna gent d'alguns barris d'alguns municipis, no te prou cultura per adonar-se'n de coses que el Vicio veu tan clares, no crec ke la solucio sigui treure'ls-hi el sufragi. La solucio seria 'educar-los' o debatir amb ells per que poguessin veure ells mateixos que es el que mes els interesa.

Un altre tema: veig clar ke si el que hagues passat a les eleccions, hagues passat al reves, el pujol hauria estat gairebe igual de ridicul, i el Maragall igual d'insultant amb la llei a la ma. Ki no plora no mama i no es que en Maragall plorant akonsegueixi ser president, simplement ke els socialistes necessitaven donar una impressio de recuperacio, i reivindicar la majoria de vots es una forma de fer-se notar kom a formacio forta. Enkara ke no els serveixi de res per Catalunya els serveix de cara a les Generals. Patetic pero inteligent, inteligent pero puto marketing.

Respecte a la llei electoral, CREC JUST L'EQUILIBRI TERRITORIAL que aquesta llei proposa i del que en Maragall renega, enkara ke, fancament m'hagues agradat que perdes en Pujol. Amb el que no estic d'acord es amb un munt d'altres coses, que fan que el parlament no s'apropi tant al que idealment hauria de ser: la REPRESENTACIO DEL QUE PENSA LA GENT.

He estat aquests darrers dies currant-me aquest post per fer-ho el mes clar i llegible possible, aixi que us demano que us el llegiu amb un xic d'atencio i paciencia i, que, si teniu cap dubte o critica, me l'adreceu. Si no ho podeu llegir amb calma, preferiria que us ho grabessiu amb un cut&paste o que me'l demanessiu per e-mail.

Parto d'una idea: la pluralitat de forces politiques es necessaria perque la gent es vegui mes identificada amb el que vota. La falta d'identificacio amb les institucions es una de les majors causes d'abstencio. Us presento a continuacio les coses que he trobat al sistema electoral actual que dificulten, com ho veig jo, la pluralitat i la representativitat.

  1. Les diferents lleis electorals es van constituir als inicis de la democracia. Els partits que es disputaven l'hemicicle eren tants que, per por a un govern inestable en aquells moments critics, es va fer una llei electoral que POTENCIA (MATEMATICAMENT) ELS PARTITS AMB MES VOTS. No se els numeros exactes pero, perque agafeu una idea del que vull dir: si tres partits tenen el 66% dels vots, tindrian el 80% d'escons, per exemple. Si be amb aquesta mesura es pretenia l'estabilitat de govern, el que, al final s'ha aconseguit es que els partits majoritaris aglutinin tot el poder i que l'abstencio augmenti donat que molts ciutadans no veuen cap politic que li pugui representar. Resultat: L'opinio del parlament no representa ni de bon tros l'opinio del carrer.

  2. VOTS RESIDUALS: Son els que en sobren d'assignar (o no) els escons per a un partit, vots que no tenen representació. Aquest numero de vots residuals augmenta quan dividim l'assignacio dels escons per circumscripcions. De cara a Catalunya (amb 4 circumscripcions), pot ser no canta tant; pero de cara a Espanya la suma de vots pot ser molt significativa.

  3. EL VOT UTIL: Donat el sistema electoral i les campanyes que s'en fan, la gent no vota pas a qui vol que els representi; vota a qui prefereix que guanyi dels que tenen possibilitats. Aixo passa, d'una altra manera semblant, als mateixos politics que, si volen fer alguna cosa util (o simplement manar) han de posar-se a les llistes amb opcions de ser majoritaries. Caldria facilitar per llei els governs de diversos partits.

  4. COALICIONS PRE-ELECTORALS: Donat que si un grup de forces estan separades hi ha un munt de vots residuals, es tendeixen agrupar en grans coalicions. Es el que ha passat amb IU, PP, CiU o IC-EV-PSOE... Aquestes coalicions neixen fruit d'un pacte pre-electoral que es materialitza en unes llistes conjuntes en les quals es determinen els escons que s'assignen a cada formacio segons la forca o nombre d'afiliats de les formacions en aquell moment. Tot i que un pacte pre-electoral esta be com a declaracio d'intencions d'alianca, per que els ciutadans ho sapiguen, les llistes conjuntes son una mutilacio de la capacitat d'eleccio dels ciutadans.

  5. CORPORATIVISME DELS PARTITS: Els partits politics estan muntats com una empresa: Un seguit de directius ha de muntar quelcom que han de col·locar en un mercat i fer marketing per que els hi venguin. Si no aconsegueixes compradors, has fracasat per que ho has fet malament i no pots seguir produint, tot i que ha hagi gent que li va be el teu producte. Sigui com sigui sempre has de fer veure que la teva empresa es un lider del mercat perque la gent confii en el teu producte sense saber de que esta fet. ('I aquests qui son, com ningu no els fa servir, no em refio')

  6. PENSAMENT UNIC: Com l'objectiu de les formacions no es pas representar a un sector d'opinio si no el de convencer al maxim nombre de votants, les seves propostes es fan ambigues, la qual cosa, crec jo, ha estat bastant clar en aquesta darrera campanya.

  7. COMUNICACIO ELECTORAL: Com la distribucio de les hores de missatges electorals es fa per representacio, tenen un clar avantatge les majoritaries. Si les formacions amb poca representacio ja ho tenen dificil per fer arribar el seu missatge, les que no en tenen ni tan se vols sabem que proposen: Pot ser es bo, pot ser es dolent, pero, al menys coneixer-ho.

Es podrien proposar algunes solucions:

a) Fer dos voltes: una per escollir uns diputats que representin opinions i naltra per decidir qui formara govern dintre de les N formacions majoritaries. Com hi ha gent que li costa anar a votar es podrien fer les dues votacions alhora pero perdriem que els votants sabessin quines son les majoritaries. Una alternativa seria afavorir els govern multipartit i potenciar unes eleccions orientades a la representativitat, pero, tal i com esta ara la cosa no crec ke sigui util

b) Per, ni perdre els vots residuals, ni perdre en alternatives d'opinio, caldria permetre que les formacions negociin els seus vots residuals a posteriori o, com a minim, que els pactes pre-electorals o les coalicions no de govern no congelin les preferencies dels votants. Aixo tambe permetria el vot a les formacions amb vots insuficients sigui mes util, permetent de negociar aquets vots amb altres formacions afins i, fins i tot obtenir escons.

c) Si volem mantenir l'equilibri territorial i minimitzar l'efecte dels vots residuals la solucio que hi he trobat es que els vots es factoritzin segons circumscripcio, es sumin de forma global, Si es volen mantenir les llistes independents per circumscripcio, nomes caldria repartir els escons sencers i els vots que, per circumscripcio no arribin a l'esco donar-ho a la circumscripcio que n'hi aporta mes.

d) El tema, tan sobat i tan ignorat, del monopoli en els mitjans.

e) Alguna altra cosa que, despres de tant rotllo, se m'ha degut colar. Com sou inteligents, segur que haureu anat deduint les vostres propies alternatives.

Espero les vostres critiques que fare servir per modificar aquest text. Tambe les de la gent que tingui la llei electoral mes per la ma que jo, per corregir-me possibles cagades. Se que aquestes idees son xungues de tirar endavant perque, tot i estar adrecades a que la gent es vegui millor representada, 'perjudiquen' a qui esta en el govern, pero, si veig que aqui podem arribar a un consens i concretar-ho, prometo fer-ho arribar a molta mes gent, perque, com a minim siguin conscients del problema.

Tambe cal puntualitzar que el meu sistema politic ideal esta molt lluny del fet de que els ciutadans 'exerceixin' el seu 'poder' durant un sol dia cada quatre anys, per delegar-ho a uns altres. Pero, com que la cultura 'democratica' actual no es suficient, he redactat aquest text amb l'objectiu de que hi pugui estar d'acord qualsevol ciutada amb una perspectiva 'no partidista' de cara a fer-ne el sistema actual un xic mes democratic.

Garantizar los derechos de los clones humanos

(Posted originaly at 'Spanish' forum on Brinta BBS and alternativa@onelist.com mail list)

Me gustaria hazeros reflexionar un momento sovre un aspecto del tema de la klonazion ke siempre keda en la sombra.

Los goviernos, i unas cuantas organizaziones vastante ingenuas se han apresurado a prohibir la clonazion. Esto esta bien, pero el peligro mayor de la clonazion, no es ke se produzka como tal.

TODAS LAS KOSAS KE SE TEMEN DE LA CLONACION SE DERIVAN DEL ECHO DE NO REKONOZER EL KLON KOMO UN SER HUMANO KON DERECHOS:

Aunque este prohibida la clonacion, nadie duda que se produciran casos, y si estos se producen, hay que garantizar que las personas creadas a partir de clonazion, tengan los mismos derechos que kualkier otra persona para que no se pueda abusar de ello.

A casi todos los efectos, un clon no es mas que un gemelo del replicado que ha nacido algo mas tarde de lo normal. Culturalmente, se le suele considerar hijo del replicado. Hay que definir el marco legal que amparara una persona nacida de la clonacion: Si es legalmente, es un hermano o un hijo, kien tiene la patria potestad sobre el mientras no es mayor de edad i otros temas igual de confusos.

El atentado contra la biodiversidad se produce cuando el numero de clones humanos es tan elevado como para que afecte a la poblacion. En cambio, con que se realice un solo clon humano, ya es posible que se produzca un atentado contras sus libertades, sobretodo si se genera por causas ajenas a la simple reproduccion (fines comerciales, cientificos, medicos o militares)

Lo dicho. Esta es una perspectiva ke ha quedado algo apartada por parte de los legisladores i por los medios. Asi ke, por favor, pensad en ella.

Vokimon, lo ezkizofrenetik.

Transgenics. Raons sanitaries i economiques (26-09-1999)

(Posted originaly at alternativa@onelist.com mail list)

Xavi, varies coses per les que deuries rebutjar els transgenics, no per el que son sino per la manera com esta evolucionant el tema. Us aconsello que us llegiu aixo, tot i que cal paciencia perque aixo es llarg i molt fort. No es massa concis pero dona una idea general. Comencare amb la part sanitaria/consum que es la mes sobada als medis i segueixo amb la part de control de la produccio que es la mes negra.

En quant a seguretat sanitaria:

  1. Les manipulacions genetiques tradicionals (amb creuaments) triguen anys en produir l'individuu desitjat. Aixo, per a l'empresari es un conyas perque no ven, pero, per a la salut publica, aquests anys fan de coixi, per detectar possibles efectes laterals. En el cas de les medicines, es del tot valid treure una solucio rapida, pero estem parlant de negociants no de filantrops: Les empreses no veuen els malalts que poden salvar en aquest temps sino els calers que poden guanyar i la medicina mai ha de ser l'excusa d'altres putadetes paral·leles. Com aquest estiu que va sortir un gen, l'enzim del qual convertia a la gent en apalancats, monogams i patriotes. Per curar enfermetats mentals el faran servir, diuen. A mi ke nom mirin kenostikboch.

  2. Els controls que fan a USA dels productes transgenics els porten enginyers bioquimics que tambe treballen a les principals empreses genetiques (Monsanto, Novartis...) que com podras suposar no seran massa critics amb els seus propis productes ni amb els seus jefes.

  3. Monsanto i companyia s'afanen a mostrar al public que els gens son com a botons, que si toques un, tens exactament el que vols. Res mes lluny de la veritat. Si llegeixes coses sobre vida artificial, trobaras el concepte d'emergencia. La 'emergencia' es quelcom que passa als sistemes formats per molts elements simples interrelacionats de forma mes o menys complexa. Aquest tipus de sistemes poden arribar a generar un comportament global molt mes complex que no es deduible, directament, de l'observacio dels elements simples. Aixo és el que passa amb el pensament i les neurones, i amb altres sistemes complexos, sobretot els biologics a nivells microscopic (dinamica cel·lular) i macroscopic (biosistemes) i concretament amb l'expressio genica. En el cas d'un gen, aquest genera una proteina que entra en equilibri amb moltes altres. L'accio d'una enzima pot ser molt senzilla pero la interrelació amb el reste, fa que el sistema no sigui tan deterministic com ens diuen. Poden sorgir l'ostia de coses rares, no predites.

  4. Qui digui que avui en dia som capaços de preveure tots els efectes d'una mutació induida, o treballa per Monsanto o no sap on couen el pa. Es pot coneixer que un gen afecta a una funcio pero despres d'aixo caldria estudiar com ho fa i com afecta a d'altres funcions. Generalment, els estudis es queden amb el primer (i deunhido la currada!), a vegades poden establir lo segon (Nobel!!), pero el tercer cas es implossible de determinar donat que la combinatoria de casos que caldria comprobar creix (de l'ordre de (nn)) com mes elements (n) fiquis a l'analisi.

  5. A laboratori, les proves es fan sobre un material genetic controlat. Un cop aquest producte es posa en circulacio, entra amb interaccio amb altres gens de les especies 'autoctones' (el polen i tot aixo), i, si en les proves no ha sorgit cap desequilibri, ara, interactuant amb aquests altres gens, poden sorgir. Recorda: el metabolisme es un sistema complex i emergent.

  6. Els vegetals no som com a ovelles que si no les juntes no passa res. El material genetic als vegetals es un 'contaminant' que afecta a bastes extensions i que no es pot saber directament quins especimens estan afectats i quins no. Si surt un gen rana, l'hem cagada, noi.

  7. En quant allo de fer especies mes resistents als antibiotics d'introduir al material cromosomic informacio per construir antibiotics (ke ja ho estan fent sense ser genetic) per fer especies més resistents, ke no t'ha dit el metge mai de com pendre els antibiotics, i del que passa si tels prens sense ser necessari? Els microbis, s'inmunitzen davant dels antibiòtics, i no nomes es menjen la collita sino que si els antibiòtics arriben als humans...

En quant al control de la produccio, la part mes perversa:

  1. Un dels inconvenients del monocultiu es el seguent: per molt resistent que sigui la planta, quan un parasit troba el lloc i pot entrar, arrasa. I ho arrasa tot. Al Sudest asiatic un govern van promoure un arros super bo per que tots els camperols en plantessin i tinguessin unes collites molt bones. Quan va arribar la primera plaga, nomes els pagesos que no van canviar de llavor es van salvar.

  2. El monocultiu modificat geneticament no sera millor solucio. Pot ser tindra mes capacitat de resposta, pero en quant a la questio de la velocitat nomes tinc que referir-me a la part anterior sobre seguretat.

  3. Com funcionaven Monsanto i companyia abans de l'arribada de la manipulacio genetica? Venien llavor tota igual, molt gran i tal, pero llavors venia una plaga i els camperols necessiten pesticides, qui s'els ven? Monsanto, es clar. Nomes ells tenen el pesticida edient per aquest tipus de gra. (Si, venen totes dues coses, gra i pesticides)

  4. Que fan ara? Fan una especie resistent a un antibiotic (la patent del qual la te Monsanto), llavors si vols curar la teva planteta, li has de donar el xarop de monsanto amb l'antibiotic corresponent.

  5. Les proves dels productes de Monsanto s'han fet a gran escala a paissos del tercer mon sense legislacio sobre el tema. La meitat del mon ja esta contaminat geneticament i encara van d'humanitaris.

  6. Les tecniques mafioses que fa servir Monsanto per obligar als agricultors a fer servir les seves llavors son del tot menyspreables. Amenaces físiques, extorsions amb les hipoteques...

  7. Fins i tot va arribar a denunciar a uns agricultors que es resistien a comprar-se-la amb l'excusa de que com els hi arribava el polem de les plantacions veines, es beneficiaven de la seva 'patent' sense pagar. Lo mes trist: Va guanyar el cas i els pagesos van haver de vendres les terres per pagar la multa mil·lionaria que els hi van posar.

  8. Projecte terminator: Es un projecte intern d'una d'aquestes empreses, (l'existencia del qual ha sigut confirmada al 33 per un responsable de la multinacional a Espanya), l'objectiu del qual es obtenir llavors tals que la segona generacio sigui esteril i no pugui ser replantada. Aixi, els agricultors, no poden plantar la seva propia llavor i han de recorrer sempre a Monsanto. Amb aixo, crec, ja esta tot dit.
    Nota (1999.01.02): Una d'aquestes empreses, despres de reconeixer haver-la desenvolupat, va renunciar fa poc a comercialitzar aquest tipus de tecnologia despres de les pressions d'algunes ONG's. Llavors la tenen pero el que pasa es que son bona gent en el fons, i renuncien, pel be de la humanitat, al dret que tenen de fotrens.

  9. Perque tot aixo? Si controles el que menja un pais pots fer-ho ballar com vulguis. Si us penseu que els millions que es mouen a la borsa en empreses genetiques es per donar de menjar al tercer mon, aneu llestos.

CONCLUSIO: Productes transgenics? Pot ser si, pero d'aquesta manera no. Xavi, si no et fies dels homopates, fiat dels enginyers genetics i les proves "cientifiques de mercat" que fan per via seca.

Lo Voki.

Papas a la Cubana

(Posted originaly here)

Supongo ke la visita historika del papa cambia el rumbo de Cuba hacia una sociedad mas abierta: por fin havra mas clases sociales! Podra haver variedad i te podras poner en la klase sozial ke desees! Si kieres ser povre, puedes serlo!! Si kieres ser riko, nada mas fazil, kasate kon un amerikano!

Dios, kuba aun tiene la oportunidad de mantener una soziedad sin klases aunke le pese a los USAkas i a todas las grandes multinazionales del mundo, ke hasta haze poko no se podian komer un rosko en kuba. Solo tengo la xperanza de ke algo de eso kede, i no pase el desastre ke ha pasado en la URSS. Porke kien no negara ke ha sido un absoluto desastre simplemente por el echo de ke han primado las ambiziones sovre el vienestar del puevlo. Tanto en el antiguo regimen 'comunista' como en el actual regimen 'democratico'.

Aun nos keda mucho por madurar, pero no por ello rendiremos bajo el peso del dolar nuestro derecho a la igualdad, no mientras se pueda evitar. I si no se puede evitar, por mi parte, me importa poko. Seguiremos adelante.

Vokimon, alias Che Bandarra.

Reaccions davant dels incidents de la UAB (1998/99)

(Posted originaly at alternativa@onelist.com mail list)

Us estranya que la Ramon Llull sigui la unica universitat que no hagi denunciat els fets de la UAB? Pot ser es que amb tant feixisme policial el tema original ha quedat disolt. NOMES AMB AIXO ELLS JA HAN GUANYAT. Aixi que millor que dediquem uns minuts a recordar:

I es que el tema original no era la ocupacio espanyola a catalunya per part de l'Aznar, ni la resposta de violencia amb violencia, ni una altra pollada d'aquestes sino que es tractava de que els governs de dretes, de l'estat i de la generalitat, han potenciat de forma escesiva les universitats privades en detriment de les publiques. En aquest sentit, a la URL li interesa callar-s´hi.

Quin seria el factor que justifiques el preu mes alt de les privades si la qualitat d'ensenyament fos la mateixa? Cap ni un. Llavors, noi, ni se t'acudeixi apollar a la gent de la UAB, que, la mateixa qualitat a menys preu implica que et quedes sense clients.

Mire-m'ho des de l'optica dels governs de dretes de la moncloa i la generalitat. Quina es la seva finalitat? que nomes aquells que s'ho puguin pagar puguin accedir a uns estudis superiors de qualitat: els que ofereixen les privades, perque, els que ofereix la publica donen pena per deixadesa de l'administracio. I les privades fan una seleccio dels alumnes, no per aptituts ni actituts, si no per posicio social-economica.

Una forma de tornar al passat abans de que la universitat es popularitzes, on el 'DON' era una senyal d'estatus, que es va ficar al subsconcient d'aquesta societat en forma de 'titulitis'.

I ara per qualsevol cosa et demanen un titol, un titol que no te gaire a veure amb el lloc de treball. Un lloc de treball que amb un FP ben parit nhi hauria prou. Pero, aqui, no es fan FP's ben parits. L'ESO fa que poca gent pugui accedir a la universitat publica. Ja no hi ha 'sele' pero simplement no els fan currar als primers cursos i els foten la batagada als darrers. Seleccio a la secundaria. L'unica opcio pels deshauciats es la privada, pero es una solucio elitista, fora de l'alcanc de la purria.

Ara que la universitat 'esta massificada', on abans et demanaven un titol universitari (ABANS nomes a l'abast dels pudents), ara et demanen un titol d'una privada (ARA nomes a l'abast dels pudents). Estem a les mateixes.

Una fulla de firmes ben parida sortint de la URL, no es que faci molt pero es bastant simbolic. Per aixo, i per aturar aquest retorn al passat. Almenys es el que penso.

PER UNA UNIVERSITAT POPULAR DE QUALITAT A CATALUNYA

El gran hermano

(Posted originaly at alternativa@onelist.com mail list)

No es que algu es desperti un dia i es digui a si mateix: 'vaig a controlar la vida dels altres perque soc dolent'. No es pot descriure aquest fet d'una forma tan simplista. Gairebe ningu funciona aixi.

Un es desperta un dia i es troba a una posicio de poder, que com tot poder, per 'democratic' que sigui, te mecanismes conservatius, entre els quals hi es el control dels medis, la cultura i l'educacio: Futbol, premsa groga, polemiques politiques de portada (que no de fons)... i veus que tot aixo mante a la gent, no contenta, pero si entretinguda amb coses trivials.

I veus que de per si ja es potencia I veus que aixo t'ajuda a que no es queixin. I veus que si no es queixen es manten els organs de poder I veus que els organs de poder et mantenen a tu

Doncs llavors, perque cambiar-ho? Deixa-ho, deixa-ho, ja esta be com esta, que pot ser liem la 2a Guerra Civil per pensar massa. Aquesta persona es muntara les parafernalies mentals i morals per justificar-s'ho com sigui: He de mantindre la familia (que potser es pasen el nadal a Baqueira), si no ho faig jo ho fara l'altre... Pero el fet es que d'una forma ho altre ho fa i si no ho fa caura del poder per que es el mecanisme que el mante..

Era una reflexio, sobre la qual jo tinc les meves propies respostes, pero m'agradaria escoltar les valtres. Que n'opineu?

Replica a 'El gran hermano' per l'Ian

(Posted originaly at alternativa@onelist.com mail list)

La veritat és que estic força d´acord amb en Vokimon, encara que penso que, encara que doni fastic, certes coses son necessaries per la convivencia. No estic pas parlant de la barbaritat de Clinton a Bagdad, pero certes coses per mantenir a la massa camada son necessaries. Tot aixo ens dona fastic. Som animals sociables, pero la cultura "civilitzada" es tan sols un invent que ens hem fet per no matarnos l´un a l´altre. Heu llegit "El malestar de la cultura" de Freud. Doncs va d´aixo. La anarquia es una utopia, molt maca pero irrealitzable. Necessitem alguna cosa - tipus govern (sic)- Que ens façi la vida una mica mes facil. L´error de molts que han pensat així ha estat caure en el comunisme(utopic per raons que ja ha explicat el Voki) i el feixisme (Simplement dona fàstic). Aixó és catastrofic, per que dona el poder absolut a unes poques persones que fan el que els hi surt dels collons. S´ha de donar cert poder al poble. Total, s´ha de donar cert poder al poble, encara que també tenir-lo minimament controlat. Així, doncs, hem arribat a que la democracia no és allo tan maco que els nostres pares es pensaven, pero és el sistema menys dolent. I en quant al pa i circ que és el futbol, Som perfectament lliures de passar d´ell. Jo ho faig. Aquells que es mengen el tarro amb els punts del seu equip i senten els colors fins a la mort sont la gent estupida que si es poses en politica es faria feixista o el que fos, ho sentiria tan intensa i irracionalment com ara sent els colors del seu equip i de segur que armava una revolució. L´assasinat del fan del R. Societat em sembla que era, o del Bilbao, no ho se, em sembla deplorable, em fa bullir la sang, pero penso que és millor a que no hi hagues futbol i aquells desgraciats conspiressin contra la democracia. El futbol canalitza i dilueix tot aixó, i la gent que realment pot fer alguna cosa per millorar el sistema o cambiarlo radicalment pero sabent el que es fa som nosaltres, els que passem d´aquestes collonades. Per que 11 paios fent esport ens han de representar a tots nosaltres, siguin el barça, espanyol, sel·leccions nacionals, etc etc?

Total, que el nostre mon i cultura son una merda, pero son la millor merda que hi pugui haver. Que en penseu?

Usul (Pollux Crew Headmaster)

Pobles i Estats (26-09-1999)

(Posted originaly at alternativa@onelist.com mail list)

El principal problema es avenir-nos; a mes de protegir el que no volem perdre mentre ens avenim o no, per descomptat. No crec que es pugui construir res aqui a catalunya mentres estiguem de dents amb LA GENT de la resta de l'estat. Encara que no ho sembli a la part 'castellana' de la peninsula tambe hi ha gent en lluita, i gent apalancada, com aqui. Res no ens dona dret a menysprear-los, ni als apalancats, ni als lluitadors. Ho volguem o no tots formen part de la massa social, tant de la nostra, com de la seva.

El cas es que hi ha personatges de dins i de fora capficats en tenir-nos enfrontats, i aprofiten la minima per fotre's canya. Perque? Per obtenir mes poder. Si la gent de Milosevic va tirar del nacionalisme no va ser per ideologia sino per ansia de poder, el nacionalisme arrastra masses, i quina casualitat, sempre sota un cap. Et pots estimar una terra, et pots estimar un poble, una cultura... pero aixo no justifica el menyspreu que manifesten uns i d'altres parlant de 'els espanyols' i de 'los catalinos'. Deu meu, que no estem parlant de futbol, aqui.

Quan estic fora ja m'encarrego de fotre'ls canya, en el sentit mes constructiu, a la gent de fora que ens veu amb aquest menyspreament instigat per les institucions. Hem de convercer, no vencer. Ja se que contra les institucions que controlen els medis no es pot fer gran cosa pero enfrontant-nos amb la gent nomes fem que provocar que s'aliniin en contra nostra. Amb les institucions cal anar a sak, pero amb la gent cal comptar, que entenguin perque ho fas, i si, perque t'entenguin, cal asaltar la Antena3 doncs sense pietat. ;-)

L'objectiu dels politics es el poder, les seves bales son la gent, i la polvora, el patriotisme. Pot ser que anem mullant la polvora perque no ens facin servir de bales. No se vosaltres, pero, a mi, em sona igual de malament 'estat espanyol' ke 'estat catala'. Pot ser es la palabra 'estat' la que sobra no creieu?

Pueblos y Estados (26-09-1999)

(Posted originaly at alternativa@onelist.com mail list)

El principal problema es entendernos; ademas de proteger lo que no quermos perder, mientras nos entendemos o no, por descontado. No creo que se pueda construir nada aqui en cataluña mientras estemos de dientes kon LA GENTE del resto del estado. Aunke no lo parezca, en la parte 'castellana' de la peninsula tambien hay gente en lucha, y gente apalancada, como aqui. Nada nos da derecho a despreciarlos, ni a los apalancados, ni a los luchadores. Lo queramos o no todos formamos parte de la massa social, tanto de la nuestra como de la suya.

El caso es que hay personajes de dentro y fuera, empeñados en tenernos enfrentados, i aprovechan la minima para meterse caña. Porke? Para obtener mas poder. Si la gente de Milosevic tiro del nacionalismo no fue por ideologia sino por ansia de poder, el nacionalismo arrastra masas, i, que casualidad, siempre bajo un cabezilla. Te puedes querer una tierra, te puedes querer un pueblo, una cultura... pero eso no justifica el desprecio que manifiestan unos i otros hablando de 'els espanyols' i 'los catalinos'. Dios mio, ke no estamos hablando de futbol.

Cuando estoy fuera ja me encargo de meterles caña, en el sentido mas constructivo, a la gente de fuera que nos ve con ese desprecio instigado por las instituciones. Hay que convender, no vencer. Ja se que contra las instituciones que controlan los medios no se puede hacer gran cosa, pero enfrentarnos con la gente solo conseguiremos que se alineen en contra nuestra. Con las instituciones hay que ir a saco, pero con la gente hay que contar, que entiendan porque lo haces, i si, para que te entiendan, hace falta asaltar la Antena3 pues sin piedad ;-)

El objetivo de los politicos es el poder, sus balas son la gente, i la polvora, el patriotismo. Mejor sera que vallamos mojando la polvora para que no nos hagan servir de balas. No se vosotros, pero, a mi, me suena igual de mal 'estado español' que 'estado catalan'. Puede que sea la palabra 'estado' la que sobra, no creeis?

© KKEP Productions UNLTD, 1994-2012.
Content under Creative Commons Attribution Non-Comercial Share-Alike License.
Layout under GNU General Public Licence.